Типовое исковое заявление к микрофинансовой организации

Типовое исковое заявление к микрофинансовой организации

В судебный участок мирового судьи № 359

127473 г. Москва, 3-й Самотечный пер., д. 8

Почтовый адрес представителя

( просьба почту отправлять сюда)

Ответчик: ЗАО « Кредитный союз»

107031, г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, офис 35

Сумма иска: 59 883 руб.

о защите прав потребителя

4 мая 2012 г. между ФИО ( далее — Истец) и ЗАО « Кредитный союз» ( далее — Ответчик) был заключен договор займа ( далее — Договор), в соответствии с которым Истцу был предоставлен займ в размере 10 000 ( десяти тысяч) рублей. В соответствии с условиями договора до 25 мая 2012 г. Истец обязан был погасить сумму займа и проценты из расчета 2,5% в день, что составляет 15 250 ( пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. В случае нарушения обязательства в соответствии с п. 5.2. Договора Истец был обязан уплатить штраф в размере 3 000 ( трех тысяч) рублей, а также пеню в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с тяжелым материальным положением и сложившейся жизненной ситуацией Истцом была допущена просрочка по выплате займа.

Позже, Истцом, в счет погашения задолженности, были произведены следующие платежи:

8 августа 2012 г. – 10 000 ( десять тысяч) рублей

25 сентября 2012 – 20 000 ( двадцать тысяч) рублей

9 октября 2012 г. – 8 000 ( восемь тысяч) рублей

Итого: 38 000 ( тридцать восемь тысяч) рублей.

По состоянию на 31 октября 2012 г. Ответчиком был произведен расчет задолженности, который составил 114 630 ( сто четырнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Считаю, что представленный расчет задолженности является некорректным.

Произведя собственные расчеты, согласно ст.319 ГК РФ, можно сделать вывод, что задолженность у Истца отсутствует, и более того, имеется переплата по займу в размере 19 316 ( девятнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 87 коп..

Сумма основного долга – 10 000 руб.

Процент за пользование займом – 5 250 руб.

Штраф за неисполнение обязательств по возврату – 3 000 руб.

5250 р – процент за пользование

3000 р. — штрафные санкции

Расчет процентов:

( расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.)

Сумма задолженности 10000 руб. 0 коп.

Период просрочки с 26.05.2012 по 04.12.2012 : 189 ( дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты итого за период = (10000 ) * 189 * 8.25/36000 = 433 руб. 13 коп.

Итого: 18 683 руб. 13 коп.

Из представленных Ответчиком расчетов задолженности следует, что условия Договора, предусмотренные п.п. 4.2, 5.2, 7.1, противоречат законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия Договора, предусмотренные п.п. 4.2; 5.2; 7.1 противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права Истца как потребителя по следующим основаниям :

1. Ответчиком была нарушена очередность списания денежных средств.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением ( в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

На это однозначно указывает Президиум ВАС в Информационном письме №141 от 20.10.2010 г.

« Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства ( глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса ( например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным ( статья 168 ГК РФ)».

В п. 3 указанного письма говорится о том, что « если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику ( например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга )».

Данный вопрос имеет юридическое значение, поскольку в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Толкование ст. 319 ГК РФ было дано Конституционным Судом РФ, который указал, что « согласно статье 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств» ( Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 №854-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Есипенко Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наконец, на основании Определения Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу №33-20430 « суд пришел к верному выводу, что внесенные истцом в банк денежные средства в спорный период были неправомерно направлены на погашение штрафных санкций, в то время как они подлежали направлению на погашение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом».

Таким образом, при применении ст. 319 ГК РФ размер задолженности Истца существенно меняется, а расчет, предоставленный Ответчиком, является недостоверным.

2. Сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 ( п. 5), 14-П от 12.05.98 ( п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 ( п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6, Пленума ВАС РФ №8 при решении вопроса об уменьшении неустойки ( ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

— отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

— длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О, « предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.08.2004 №2613/04 отмечено, что критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

В качестве критериев снижения неустойки можно также указать такие критерии уменьшения неустойки, как:

— сумма неисполненного обязательства – согласно произведенному расчету, с учетом императивных предписаний ст. 319 ГК РФ задолженность по основному долгу погашена.

— характер нарушения: обязательство по договору займа частично было исполнено.

— непринятие Займодавцем мер к предотвращению допущенного нарушения, искусственное увеличение неустойки, что можно в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценить как злоупотребление правом со стороны Ответчика.

При применении ст. 333 ГК РФ ПРОШУ суд учесть компенсационную природу неустойки, которая не может превышать размер основного долга , а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у Ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Истцом обязательств .

3. Ответчик необоснованно применил к Истцу, две меры ответственности, за одно и то же правонарушение.

Принцип справедливости, закрепленный в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ однозначно трактует недопустимость двойного наказания за совершенное нарушение. Исходя из общего смысла законодательства, суды придерживаются этого правила ( ФАС Московского округа от 16.06.2009 № КГ-А40/3759-09), применение судами при рассмотрении споров принципа справедливости, представляется необходимым.

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности . Поэтому взыскание с Истца одновременно пени и штрафа неправомерно . Этот вывод согласуется с позицией пленумов ВАС РФ и ВС РФ, изложенной в их совместном постановлении № 13/14. Так, в п. 6 постановления отмечено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку ( пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер , не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. В оспариваемом Договоре, согласно п. 5.2 Истец был обязан уплатить при нарушении обязательства по возврату займа как штраф, так и пени, что прямо противоречит приведенным указанным выше нормам и привело к искусственному увеличению задолженности и дополнительным расходам со стороны Истца.

4. Право Ответчика переуступать свои права третьим лицам, в соответствии с договором №77-011-м-12-000218 от 04.05.2012 г., прямо противоречит нормам законодательства и является ничтожным.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в рамках которых персональные данные Д. были переданы ООО « Д агентство» **», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу ( субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; обработка персональных данных — действия ( операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение ( обновление, изменение), использование, распространение, в том числе передача персональных данных определенному кругу лиц.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ в той же редакции обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу ч. 1 ст. 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Письменное согласие субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных должно включать в себя: фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; наименование ( фамилию, имя, отчество) и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие, а также порядок его отзыва ( ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 152-ФЗ).

Из толкования приведенных норм следует, что нарушение установленного порядка обработки персональных данных, в том числе передача персональных данных определенному лицу, а также определенному или неопределенному кругу лиц, без согласия субъекта персональных данных, полученного в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона N 152-ФЗ, за исключением случаев, когда в силу закона такое согласие не требуется. – не допускается.

П. 7.1 Договора прямо противоречит указанным нормам законодательства, следовательно является ничтожным.

5. За причиненный моральный вред Истцу просим взыскать с Ответчика сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагаю, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в договор займа условия, нарушающие права потребителя.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из мер ответственности, применяемой за совершение правонарушения, является административное наказание. Для определения соразмерности компенсации пререзюмируемого морального вреда представляется целесообразным использовать нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ.

В соответствии со ст.6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст.14.8 КоАП РФ « Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей.

В связи с изложенным, полагаю, что Ответчик, в соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный Истцу моральный вред в сумме 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Полагаю, что вышеприведенные положения Договора противоречат закону и являются ничтожными.

В соответствии с положением п.3 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 16, 17, 28, 30 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 6, 15, 151, 395, 428, 779, 819, 153, 168, 307, 821 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 24, 29, 131, 132 ГПК РФ,

  1. Признать ничтожными условий договора, а именно п.п. 4.2; 5.2; 7.1 договора №77-011-м-12-000218 от 04.05.2012 г. займа.
  2. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, а именно п. п. 4.2; 5.2; 7.1 договора №77-011-м-12-000218 от 04.05.2012 г. займа.
  3. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 59 883 ( пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 29 коп. ( моральный вред в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей, излишне выплаченные проценты в размере 19 922 ( девятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 29 коп..
  4. Взыскать штраф в пользу потребителя ( Истца) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» в размере 19 961 ( девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) руб..

1) копии искового заявления для ответчика– 1 экз.

2) копия договора займа от 4 мая 2012 г. № 77-011-м-12-000218-2 экз.

3) копия претензии и уведомление о получении претензии – 2 экз.

4) копии квитанций об оплате по договору – 2 экз.

5) копия письма на имя– 2 экз.

6) нотариальная копия доверенности представителя. – 2 экз.

Коментарии

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *