При определении нуждаемости не учтены положения п

При определении нуждаемости не учтены положения п. 3 ст. 38 Конституции РФ, п. 1 ст. 87 СК РФ, закрепляющие обязанность совершеннолетних трудоспособных детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, которые носят безусловный и приоритетный характер вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей.

Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 56 ГПК РФ судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о соотношении доходов матери и необходимых потребностей — в питании, постороннем уходе, лечении, покупки одежды и прочее.

То обстоятельство, что Б.А. получает пенсию вследствие инвалидности и эпизодически получает материальную поддержку от государства, в рамках социальной помощи для инвалидов, не является основанием для отказа ей в материальной помощи со стороны совершеннолетнего сына.

Материальное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку обязанность совершеннолетнего трудоспособного гражданина по материальному обеспечению нетрудоспособного родителя является его конституционной обязанностью.

Кассационное определение Московского городского суда от 08.11.2013 N 4г/2-10738/13

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них; при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке; обратившись в суд с настоящим иском, С.П. просил взыскать с С.В. расходы по содержанию матери С.М. именно в свою пользу; однако, в соответствии с действующим законодательством требования о взыскании алиментов и иных расходов могут предъявляться лишь только самим родителем, нуждающимся в получении алиментов со стороны своих детей, либо полномочным на то органом или лицом, представляющими в установленном законом порядке интересы нетрудоспособных родителей; кроме того, С.П. назначен опекуном матери С.М. лишь только 04 февраля 2013 года, а расходы на ее содержание просил взыскать с 05 сентября 2011 года по 04 января 2013 года, т.е. в период времени, когда он опекуном еще не являлся; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С.М. в установленном законом порядке полномочными органами либо лицами предписан постоянный посторонний уход сиделкой и услуги по указанному уходу по объективным причинам не могли быть предоставлены полномочными на то учреждениями, равно как и оригиналов платежных документов, подтверждающих оплату услуг сиделки, суду не представлено; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных С.П. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы С.П. о том, что нуждаемость С.М. в постоянном уходе и надзоре установлена решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года и актом освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения не являются, так как требования о взыскании с С.В. денежных средств, основанные на алиментных обязательствах детей перед родителями, не могут быть удовлетворены в пользу другого сына, обратившегося в суд в своих интересах, а не в интересах недееспособной С.М.

Доводы кассационной жалобы С.П. о несогласии с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку семейным законодательством РФ (ст. 87, 88 Семейного кодекса РФ) не предусмотрена именно солидарная обязанность совершеннолетних детей по несению расходов на содержание нетрудоспособного родителя, так как согласно п. 2 ст. 88 Семейного кодекса РФ порядок несения дополнительных расходов каждым из совершеннолетних детей и размер этих расходов определяются судом с учетом материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон (тем самым, названная обязанность носит строго индивидуальный характер и возлагается на совершеннолетних детей перед родителем, а не перед друг другом); тем самым, согласно закону алименты и дополнительные расходы могут быть присуждены только в пользу родителя, а не кого-либо из совершеннолетних детей.

Определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 4г/9-9438/2012

М.Н.К. и М.Г.В. обратились к мировому судье судебного участка N 152 района «Щукино» г. Москвы с иском к М.Н.Г. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособных нуждающихся родителей, указав, что М.Н.Г. является их дочерью и обладает достаточными материальными средствами для предоставления им содержания, однако добровольно выполнять эту обязанность не желает, а истцы являются нетрудоспособными и малообеспеченными гражданами, пенсионерами, инвалидами второй группы. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу алименты на их содержание по *** руб. каждому ежемесячно, начиная с момента подачи искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка N 152 района «Щукино» г. Москвы от 25 января 2012 года исковые требования М.Н.К. и М.Г.В. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскивать с М.Н.Г., *** года рождения, уроженки г. Москвы в пользу М.Н.К. алименты в твердой денежной сумме на ее содержание в размере кратном 1/2 величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной в г. Москве (из расчета *** руб.), что на день вынесения решения составляет *** руб. ежемесячно, начиная с 04 августа 2011 года и до изменения материального положения сторон. Размер взыскиваемых алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной в г. Москве. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскивать с М.Н.Г., *** года рождения, уроженки г. Москвы в пользу М.Г.В. алименты в твердой денежной сумме на его содержание в размере кратном 1/2 величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной в г. Москве (из расчета *** руб.), что на день вынесения решения составляет *** руб. ежемесячно, начиная с 04 августа 2011 года и до изменения материального положения сторон. Размер взыскиваемых алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной в г. Москве. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в М.Н.Г., *** года рождения, уроженки г. Москвы госпошлины в доход государства в сумме *** рублей.

Апелляционным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 152 района «Щукино» г. Москвы от 25 января 2012 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.К. и М.Г.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований М.Г.В. и М.Н.К., Хорошевский районный суд г. Москвы правомерно руководствовался ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, ст. 87 СК РФ и обоснованно исходил из того, что пенсия истцов, которая у М.Н.К. с учетом компенсационных доплат составляет *** руб., а у М.Г.В. с компенсационными выплатами составляет *** руб., превышает величину прожиточного минимума, установленную Постановлением Правительства Москвы от 05 июня 2012 года N 258-ПП на 1 квартал 2012 года для пенсионеров — *** руб., Постановлением Правительства Москвы от 20 марта 2012 года N 94-ПП на 4 квартал 2012 года для пенсионеров — *** руб., Постановлением Правительства Москвы от 06 декабря 2011 года N 573-ПП на 3 квартал 2011 года для пенсионеров — *** руб.

Истцами не представлено доказательств постоянного медикаментозного вмешательства, необходимости оперативного вмешательства в дальнейшем.

Кроме того, истцы отказались от получения бесплатных лекарств, в связи с чем получают денежную компенсацию.

Определение Московского городского суда от 05.09.2011 по делу N 4г/2-7311/11

Р. обратился в суд с иском к Е., М. о взыскании средств на содержание нетрудоспособного родителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 17 района «Северное Бутово» города Москвы — мировым судьей судебного участка судебного участка N 16 района «Северное Бутово» города Москвы от 12 января 2011 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.

Рассматривая данное дело, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом суд исходил из того, что Р. не имеет права на получение содержания от своих совершеннолетних детей, поскольку хотя и является нетрудоспособным в связи с достижением пенсионного возраста — 60 лет, однако не является нуждающимся в помощи, поскольку получает пенсию по старости и негосударственную пенсию, общий размер которых составляет 14 662 рубля ежемесячно.

С данными выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение мирового судьи и постановил новое решение о взыскании с Е., М. алиментов на содержание Р. в сумме 1000 рублей ежемесячно с каждой; при этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 38 Конституции РФ трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях; в соответствии со ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них; размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно; Е. и М. являются совершеннолетними; Р. является отцом М. и Е. и достиг 60-летнего возраста; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Р. уклонялся от выполнения обязанностей родителя по отношению к Е. и М., суду не представлено; обязанность совершеннолетних детей по содержанию нетрудоспособных родителей является конституционной и носит безусловный характер, в связи с чем нетрудоспособность родителя сама по себе является необходимым и достаточным основанием для назначения алиментов, а степень нуждаемости нетрудоспособного родителя имеет правовое значение при оценке материального положения сторон и назначения суммы алиментов, подлежащих уплате в пользу нетрудоспособного родителя; таким образом, Р. согласно закону имеет право на получение содержания от своих совершеннолетних детей; учитывая, что М. и Е. в добровольном порядке содержание их отцу Р. не предоставляют, то с каждой из них с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела в пользу Р. подлежат взысканию алименты в сумме 1000 рублей ежемесячно начиная с 28 октября 2010 года и до изменения материального положения сторон.

Постановление президиума Московского областного суда от 23.03.2011 N 112 по делу N 44г-33/11

Б.А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является инвалидом первой группы, нуждается в дополнительной материальной помощи, получаемая пенсия не обеспечивает минимальные потребности. Просил взыскать с Б.А.А., являющейся его дочерью, алименты на свое содержание в размере 2000 рублей ежемесячно.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 11 мая 2010 года иск удовлетворен частично. С Б.А.А. в пользу Б.А.В. взысканы алименты в размере 1/8 размера прожиточного минимума для пенсионеров по Московской области, что на момент принятия решения суда составляет 532 руб., начиная с 01 марта 2010 года и до изменения материального либо семейного положения сторон.

При установлении алиментной обязанности ответчика суд не учел, что в силу указанной нормы материального права, помимо родственной связи сторон по делу, нетрудоспособности истца, необходимо наличие и такого основания как нуждаемость истца в материальной помощи.

Как усматривается из материалов дела, Б.А.А. получает пенсию в размере и ежемесячную доплату ЕДВ к пенсии в сумме в связи с отказом от оказания социальных услуг. То есть месячный доход истца составляет .

Ответчица Б.А.А. не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Является матерью-одиночкой, и ее единственным источником дохода является ежемесячное пособие на ребенка в размере рублей. До рождения ребенка ответчица, будучи несовершеннолетней, не работала, обучалась в медицинском училище, собственного дохода не имела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований истец представил только ксерокопии двух рецептов от 31 июля и 16 сентября 2009 года и чека о приобретении лекарственных средств на сумму 753 руб. 68 коп. /л.д. 47 т. 1/. Других доказательств о необходимых расходах истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, не сопоставил доходы истца и его необходимые потребности и не определил нуждаемость Б.А.В. в материальной помощи.

Заслуживают внимания и доводы надзорной жалобы о не согласии с определением судом алиментов с учетом размера прожиточного минимума для пенсионеров по Московской области.

Согласно п. 3 ст. 87 Семейного кодекса РФ размер алиментов определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда /ст. 117 СК РФ/, подлежащей уплате ежемесячно.

Коментарии

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *