Определение Пермского краевого суда от по делу N 33-5584 Факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте установлен на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте, свидетельских показаний

Определение Пермского краевого суда от 01.07.2010 по делу N 33-5584 Факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте установлен на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте, свидетельских показаний. Таким образом, предприниматель законно уволил истца в связи с прогулом.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-5584

Судья Славянская А.У.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Елецких О.Б.

и судей Мезениной М.В., Спиридонова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Б.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.С. удовлетворить частично, признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Б.М. от 31.08.2009 года “Об удержании с работника причиненного ущерба“, взыскать с индивидуального предпринимателя Б.М. в пользу Б.С. задолженность по заработной плате в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

Индивидуальному предпринимателю Б.М. с суммы 12000 рублей произвести предусмотренные законодательством отчисления в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, налоги.

В удовлетворении исковых требований Б.С. о признании увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. “а“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за сентябрь 2009 года отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Спиридонова Е.В., объяснения представителя ИП Б.М. — Б.А., судебная коллегия

Б.С. обратился в суд с иском к ИП Б.М. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В заявлении указал, что с 16.01.2009 года был принят ответчиком на работу на “должность“, с ним заключили трудовой договор, в соответствии с которым заработная плата истца составляла “сумма“. С 01.07.2009 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, задолженность перед истцом на 30.09.2009 года составила 18 000 рублей. 21.08.2009 года истец написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, которое вручил своему непосредственному руководителю К.А., коммерческому директору ИП Б.М. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, что истец и сделал, однако 04.09.2009 года, в последний рабочий день трудовую книжку и расчет ему не выдали. 07.09.2009 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ряда документов, а также о выдаче трудовой книжки. 06.10.2010 года истец почтой получил уведомление ИП Б.М., датированное 30.09.2009 года, о том что с 31.08.2010 года он уволен по основаниям предусмотренным пп. “а“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным решением ответчика истец не согласен, так как нарушений трудовой дисциплины за все время у ИП Б.М. им не допускалось. Полагает, что нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред, длительная не выплата заработной платы сказалась на материальном положении его семьи. Просил признать его увольнение 31.08.2009 года по основаниям п.п. “а“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, а также расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании Б.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за сентябрь 2009 г. поставлен вопрос в кассационной жалобе Б.С. По мнению автора жалобы, решение в указанной части является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не исследовал документ, указанный в качестве основания для увольнения за прогулы в приказе об увольнении от 30.09.2009 г. — акт от 30.09.2009 г., который ответчиком представлен не был. Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он совершил прогулы, ответчиком не представлено. Суд не исследовал акты об отсутствии истца на рабочем месте 1 и 2 сентября 2009 г., табель учета рабочего времени за сентябрь 2009 г. Суд также не учел разъездной характер его работы и отсутствие конкретного рабочего места. Судом не исследовались документы, подтверждающие нахождение его 1 и 2 сентября 2009 г. в , где он выполнял свои должностные обязанности. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В результате допущенных нарушений при исследовании доказательств судом сделан неправильный вывод о подтверждении факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 1 и 2 сентября 2009 г.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В соответствии с п.п. “а“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Прогулом в соответствии с действующим законодательством является невыход на работу без уважительных причин, отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Перечень уважительности причин отсутствия на работе трудовым законодательством не определен, данное понятие относится к категории оценочных. В случае возникновения спора суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, может сделать вывод о наличии либо отсутствии у работника уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Рабочее место — это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть, в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 статьи 209 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2009 года Б.С. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Б.М. на “должность“. Согласно условиям трудового договора (п. 3), работник обязуется соблюдать правила внутреннего распорядка, где также определен график рабочего времени.

Приказом от 30.09.2009 года трудовой договор с Б.С. расторгнут с 31.08.2009 года по инициативе работодателя в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, о чем истцу направлено уведомление с предложением обратиться к ИП Б.М. для оформления кадровых документов, получения трудовой книжки.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Проанализировав представленные по делу доказательства (табель учета рабочего времени сотрудников филиала ИП Б.М. в за сентябрь 2009 года, должностную инструкцию истца, показания свидетелей ФИО ФИО1) суд пришел к выводу о том, что рабочим местом истца, согласно графику, с 9 ч. до 17-30 ч. является офис ИП Б.М. в .

Факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте с 01 по 04 сентября 2009 г. установлен на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте, свидетельских показаний.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о законности увольнения истца по указанному основанию пп. “а“ 2 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении Б.С. дисциплинарного проступка.

Довод истца о представлении ответчику заявления об увольнении по собственному желанию с 04.09.2009 года, был исследован. При этом судом установлено, что К.А., которому истец передал заявление об увольнении не является сотрудником ИП Б.М., что исключало решение им как уполномоченным работодателем лицом вопроса об увольнении Б.С.

Суд дал оценку представленным истцом справкам ИП К.Е., ИП С., согласно которым Б.С. с 01 по 04 сентября 2009 г. был на торговых точках для сбора заявок, поскольку оформленных при этом документов истцом не представлено, надлежащим образом данные обстоятельства в судебном заседании свидетельскими показаниями не подтверждены. В связи с указанным довод кассационной жалобы о неисследовании судом указанных документов судебной коллегией отклоняется. В то же время переоценка представленным по делу доказательствам, которые были оценены судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Совокупности собранных по делу доказательств — объяснениям сторон, письменным доказательствам, показаниям свидетелей — судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную жалобу Б.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

Коментарии

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *