Автоюрист Лезин Алексей Самара ->

Автоюрист Лезин Алексей Самара

Иск должен был быть предъявлен к страховщику

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего …

с участием прокурора …

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи …

17 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе …. на решение … районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования . удовлетворить частично.

Взыскать с . в пользу . в счет компенсации морального вреда рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с . в бюджет муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере рублей.

По делу установлено:

. обратилась в суд с иском к . о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Ярославле произошло ДТП в ходе которого . а Е.М., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на . у И.Н., в результате чего здоровью последней был причинен вред средней степени тяжести. Постановлением … районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года . а Е.М. была признана виновной в аварии и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истица в ходе аварии испытала сильные болевые ощущения, более двух недель находилась на стационарном лечении, на протяжении двух месяцев из-за сильных болей в коленном суставе не могла ходить. В дальнейшем лечение было связано с болезненными процедурами по восстановлению, полного выздоровления в результате него добиться не удалось, до сегодняшнего дня передвигаться может только с опорой на трость.

С учетом изложенного, . просила взыскать с . ой Е.М. в счет возмещения понесенных с лечением расходов руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна …

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы . возражения на жалобу . заключение прокурора . о законности и обоснованности принятого судом решения, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение и приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с . в пользу истца материального ущерба, суд исходил из того, что . по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в …, а размер заявленного ущерба не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор в части взыскания с . компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования, определив его размер с учетом предусмотренных положениями ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 15, 931, 1072, ст. 1101 ГК РФ, п.п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд в целом правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон. Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 931, ст. 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в пределах лимита страховой ответственности, не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, поскольку, не смотря на привлечение судом к участию по настоящему делу страховщика …, и не превышение заявленной к взысканию суммы ущерба лимита, установленного Законом об ОСАГО, иск . был предъявлен не к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а к самому виновнику . ой Е.М., суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для возложения на ответчика . обязанности по возмещению фактически понесенных истцом расходов по восстановлению здоровья в сумме рубля, с учетом ранее выплаченных страховщиком страховых сумм в размере руб., обоснованными признать нельзя. В силу приведенных выше норм материального права для требований истца предусмотрен порядок возмещения убытков непосредственно страховщиком в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о занижении судом суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, обоснованно учитывал характер причиненных потерпевшей . физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, длительность расстройства здоровья и нахождения истца на лечении, требования разумности и справедливости. С учетом названных критериев, с определенным судом размером компенсации морального вреда в руб. судебная коллегия соглашается, полагает его разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части в целом сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона и оснований для отмены или изменения решения не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение … районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу . на указанное решение оставить без удовлетворения.

Коментарии

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *